Arbeitsrecht Vertragsverlängerung fristen

July 11th, 2020
by Dave

Um die Exposition gegenüber COVID-19 zu bekämpfen, erließ der Gouverneur von Puerto Rico, Wanda Vézquez Garced, am 15. März 2020 den Executive Order EO-2020-023 und ordnete eine landesweite Sperrung und Ausgangssperre an. Die Beschränkungen wurden mehrfach verlängert. Die am 1. Mai erlassene Executive Order EO-2020-038 verlängerte die Ausgangssperre bis zum 25. Mai 2020, wobei einige Sperrmaßnahmen gelockert und bestimmte Unternehmen wieder eröffnet werden konnten. Diese Maßnahmen haben sich auf die von den Regierungsbehörden auferlegten Fristen ausgewirkt, einschließlich der vom Finanzministerium von Puerto Rico (“PR-Finanzministerium”) auferlegten Fristen. Der Arbeitgeber darf die Kündigungsfristen nicht einhalten, wenn der Arbeitnehmer seine Arbeitspflichten erheblich verletzt, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Arbeitgeber den Vertrag fortsetzt. Es handelt sich meist um einen Fall, in dem der Arbeitnehmer seine Arbeitspflichten erheblich verletzt hat und die Tätigkeit den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zum Ende der Kündigungsfrist verbietet. Informiert der Arbeitgeber über die Kündigung des Vertrages um einen kürzeren Zeitraum, so hat er dem Arbeitnehmer eine Entschädigung in Höhe der mittleren Tagesvergütung pro abzüglich des gemeldeten Arbeitstages zu zahlen. [6] Es wird präzisiert, dass gewöhnliche Rechtsvorschriften weiterhin anwendbar sind, wie z.

B. solche über höhere Gewalt in Vertragssachen (Art. 1218 bgb. oder unvorhersehbar (“imprévision”) (Art. 1195 bgb.): Vgl. unsere Artikel mit dem Titel COVID-19: Welche Auswirkungen auf Ihre Geschäftsverträge? und COVID-19 und Geschäftsverträge: Welche Strategie ist zu verfolgen? auf unserem Blog im März und April 2020 veröffentlicht. Verträge, deren Fristen besonderen Regelungen nach dem Notstandsgesetz vom 23. März 2020 oder in Anwendung dieser Verträge unterliegen, sind jedoch vom Anwendungsbereich dieser Vorschriften ausgenommen[3]. Die E-Mails enthielten Rechtsberatung darüber, ob der Kläger, der einen bestehenden Behindertendiskriminierungsanspruch gegen seinen Arbeitgeber hatte, wegen Entlassung während einer geplanten Umstrukturierung entlassen werden konnte.

Die E-Mails waren rechtlich privilegiert, und obwohl Privilegien verloren gehen können, wenn ein ungerechtfertigter Zweck vorliegt, stimmte das Berufungsgericht der EAT nicht zu, dass es geraten wurde, hinterhältig oder ungerechtfertigt zu handeln, indem es eine diskriminierende Entlassung als Entlassung “tarnte”.

Posted in Uncategorised | Comments (0)

  • Letham Nights Instagram

    Instagram